Home » Actualités » Singapour va abroger l’interdiction des relations sexuelles entre hommes consentants

Singapour va abroger l’interdiction des relations sexuelles entre hommes consentants


Le Premier ministre Singapourien Lee Hsien Loong a déclaré dimanche que le gouvernement abrogerait la loi de l’époque coloniale du pays criminalisant les relations sexuelles entre hommes, une étape longtemps recherchée par les défenseurs des droits des homosexuels, mais qu’il proposerait un amendement constitutionnel définissant le mariage comme entre un homme et une femme.

Revenant sur son opposition à la décriminalisation du sexe gay, M. Lee a déclaré qu’il croyait que la nation conservatrice était prête à accepter l’idée de relations sexuelles entre hommes consentants et à révoquer la loi, connue sous le nom d’article 377A. Les défenseurs des droits des homosexuels cherchaient depuis longtemps à le renverser, arguant qu’il stigmatisait les hommes homosexuels et encourageait la discrimination. La loi, promulguée en 1938 sous la domination britannique, ne s’applique pas aux femmes.

« Le gouvernement abrogera l’article 377A et décriminalisera les relations sexuelles entre hommes », a déclaré M. Lee dans son discours télévisé du Rassemblement de la fête nationale, un discours politique annuel. « Je crois que c’est la bonne chose à faire et quelque chose que les Singapouriens accepteront. »

Livrant des versions de son discours en malais, en mandarin et en anglais, le Premier ministre a déclaré qu’il proposerait un amendement constitutionnel définissant le mariage comme étant entre un seul homme et une seule femme.

« Permettez-moi de rassurer tout le monde sur le fait qu’en traitant la question, le gouvernement continuera à défendre les familles en tant qu’éléments de base de la société », a-t-il déclaré. « Nous maintiendrons nos politiques sur la famille et le mariage inchangées et maintiendrons les normes et les valeurs sociales dominantes de notre société. »

M. Lee a affirmé qu’il abordait la question avec prudence et il a présenté sa proposition comme un compromis entre des intérêts concurrents.

« Chaque groupe doit accepter qu’il ne peut pas obtenir tout ce qu’il veut parce que ce n’est tout simplement pas possible », a-t-il déclaré. « Et nous devons maintenir le respect mutuel et la confiance que nous avons minutieusement construits au fil des ans et rester unis comme un seul peuple. »

La communauté gay de Singapour se bat depuis des années pour abroger la loi, notamment en la contestant devant les tribunaux.

Une déclaration signée par plus d’une douzaine de groupes communautaires de L.G.B.T.Q. a exprimé son soulagement au sujet de l’abrogation, mais s’inquiète d’un amendement constitutionnel.

« Nous exhortons le gouvernement à ne pas tenir compte des récents appels des conservateurs religieux à inscrire la définition du mariage dans la Constitution », ont déclaré les groupes. « Une telle décision sapera le caractère laïc de notre Constitution, codifiera davantage de discrimination dans la loi suprême et liera les mains des futurs parlements. »

M. Lee a déclaré que le gouvernement n’avait pas l’intention de changer la définition du mariage, qui sous-tend de nombreuses politiques gouvernementales. « De nombreuses politiques nationales s’appuient sur cette définition du mariage, y compris le logement social, l’éducation, les règles d’adoption, les normes de publicité », a-t-il déclaré.

« Nous protégerons donc la définition du mariage contre la contestation constitutionnelle devant les tribunaux », a-t-il déclaré. « Nous devons modifier la Constitution pour la protéger, et nous le ferons. »

Ceux qui défendent les droits des homosexuels soutiennent depuis longtemps que l’article 377A, même s’il n’est pas appliqué, perpétue la discrimination à tous les niveaux de la société, y compris dans les écoles, les lieux de travail, les soins de santé et les médias.

M. Lee a reconnu qu’une décision de justice dans une affaire intentée par trois hommes gais contestant la loi cette année avait exercé des pressions sur le gouvernement pour qu’il agisse.

La Cour d’appel, la plus haute cour du pays, a refusé d’annuler l’article 377A en février, jugeant que les trois hommes n’avaient pas qualité pour agir parce que le gouvernement s’était engagé à ne pas appliquer la loi.

Le tribunal a déclaré qu’il était de la responsabilité du Parlement de trancher la question, notant que la haute cour n’était « pas un chef de file pour le changement social ou un architecte de la politique sociale ». Le tribunal a également souligné dans sa décision de 152 pages que 377A pourrait violer le droit fondamental de Singapour à l’égalité parce qu’il ne s’applique qu’aux hommes.

Le Parlement a voté en 2007 pour abroger l’article 377 de l’époque coloniale, qui interdisait les relations sexuelles orales et anales entre adultes consentants. Mais il a laissé l’article 377A, qui prévoit une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à deux ans pour un homme qui se livre à « tout acte de grossière indécence » avec un autre homme.

Une loi similaire imposée par les dirigeants coloniaux britanniques en Inde – et connue là-bas sous le nom de 377 – a été invalidée par la Cour suprême indienne en 2018, incitant les militants à contester la loi à Singapour et dans d’autres anciennes colonies britanniques.

M. Lee, qui est Premier ministre depuis 2004, a longtemps dit que Singapour était trop conservatrice et non préparée aux changements que l’abrogation de la loi apporterait.

En 2007, il a prononcé un long discours affirmant que Singapour devrait conserver la loi parce qu’il s’agissait d’une société conservatrice basée sur la famille traditionnelle et qu’elle devait restero. Dans le même temps, a-t-il dit, les homosexuels devraient avoir une place dans la société et avoir droit à leur vie privée.

Il a alors promis que Singapour n’appliquerait pas la loi de manière proactive, affirmant qu’il était préférable de maintenir le statu quo et « d’accepter le désordre juridique et l’ambiguïté ».

« Nous devrions nous efforcer de maintenir un équilibre: maintenir une société stable avec des valeurs familiales hétérosexuelles traditionnelles, mais avec un espace pour que les homosexuels puissent vivre leur vie et contribuer à la société », a-t-il déclaré à l’époque.

Depuis la décision du tribunal en février, les défenseurs des droits des homosexuels ont intensifié leurs efforts pour obtenir l’abrogation de la loi.

Lors du rassemblement annuel de la fierté Pink Dot de cette année en juin, les participants ont souligné comment la présence de la loi dans le code pénal encourageait la discrimination contre les membres de la communauté L.G.B.T.Q. dans leur vie quotidienne.

Lors du rassemblement, les orateurs ont parlé de l’intimidation et des railleries qu’ils ont subies, et de nombreux participants ont partagé des photos d’eux-mêmes tenant des pancartes avec des noms insultants qu’ils avaient été appelés. À la fin, les participants ont brandi des lumières pour épeler « Abrogation 377A » en lettres géantes.

« Pour moi, l’abrogation de l’article 377A est la première étape pour récupérer ce que signifie être normal », a déclaré à la foule Remy Choo, l’un des avocats qui ont porté l’affaire devant la Cour d’appel. « La discrimination est légalement sanctionnée, dans un pays qui revendique le droit de chaque citoyen à une protection égale devant la loi. »

Au cours des dernières semaines, les ministres du cabinet ont consulté des chefs religieux et communautaires et des défenseurs des droits des homosexuels sur la meilleure façon de décriminaliser le sexe homosexuel tout en laissant intacte la loi qui définit le mariage comme étant entre un homme et une femme.

K. Shanmugam, qui est à la fois ministre de la Justice et ministre de l’Intérieur, a déclaré aux journalistes le mois dernier qu’il y avait peu de soutien parmi les nombreux groupes consultés par le gouvernement pour enfermer les hommes qui ont des relations sexuelles avec d’autres hommes.

« Le sexe gay ne devrait pas être criminalisé », a-t-il déclaré. « Dans le même temps, la plupart ne veulent pas qu’une dépénalisation provoque d’autres changements majeurs. En particulier, la plupart des gens avec qui nous avons parlé veulent que la position actuelle sur le mariage soit conservée. »

Awin