[ad_1]
Les responsables occidentaux ont rapidement rejeté l’affirmation de la Russie au cours du week-end selon laquelle l’Ukraine prévoyait d’utiliser une soi-disant bombe sale sur son propre territoire. Les États-Unis et leurs alliés ont publié une série de déclarations accusant les dirigeants à Moscou de faire des « allégations manifestement fausses » pour créer un prétexte à l’escalade de la guerre.
Mais les échanges intenses de ces derniers jours ont renouvelé l’attention sur le concept de la bombe sale elle-même.
C’est un type d’arme qui a été pensé et testé il y a plus de trois quarts de siècle, dans les premières années de l’ère atomique, mais jamais utilisé par une force militaire.
À la suite des attentats du 11 septembre, les responsables gouvernementaux ont parfois averti que les terroristes pouvaient en construire un avec des matières radioactives utilisées dans de nombreuses industries commerciales, et les bombes sales sont devenues un croque-mitaine dans la conscience publique, un objet de peur.
Le nom plus formel des bombes – dispositifs de dispersion radiologique, ou R.D.D. – offre une description assez simple de ce que sont ces armes et de leur fonctionnement.
Il s’agit essentiellement de bombes improvisées qui utilisent des explosifs conventionnels pour répandre des matières radioactives dans les environs. Mais le fait qu’aucune armée ne soit connue pour en avoir déployé un dans son arsenal est un bon indicateur qu’ils ne sont pas utiles sur le champ de bataille.
Quelles sont ces armes ?
La version la plus couramment imaginée est assez petite pour tenir dans un sac à dos et contient peut-être 20 livres ou moins d’explosifs, avec une plus petite masse de matières radioactives placée sur le dessus.
C’est à peu près l’étendue de celui-ci, bien qu’une telle arme pourrait potentiellement être rendue beaucoup plus grande.
Il y a, cependant, quelques problèmes inhérents à ce concept qui limitent les chances de succès d’un fabricant de bombes. Tout d’abord, la taille de la charge principale: Utilisez trop de matières explosives et la substance radioactive pourrait être largement consommée par la chaleur intense lorsque la bombe explose. Utilisez trop peu et l’appareil ne répandrait pas la matière radioactive très loin.
Une autre considération est que seuls quelques radio-isotopes, qui sont couramment utilisés à des fins médicales ou de production d’énergie, conviennent à cette utilisation dans ce type de dispositif.
Un dispositif de dispersion radiologique n’est pas une « arme nucléaire » au sens classique du terme, car il n’y a pas de fission, pas de fusion, pas de libération massive d’énergie ni de destruction par cratère de ville.
Que se passe-t-il si l’un d’eux explose?
Si tout fonctionne correctement – et en tant que bombe improvisée, il existe de nombreux points de défaillance potentiels – une bombe sale projette des matières radioactives en minuscules morceaux et les envoie dans l’air environnant. Cela produit un problème de contamination localisé, pas un problème mondial.
Les personnes qui inhalent ou ingèrent de la poussière radioactive pourraient être blessées ou tuées, et les bâtiments contaminés devraient être rasés au bulldozer et envoyés dans une décharge. Les excavateurs creuseraient probablement le sol irradié d’un mètre de profondeur et arracheraient les arbres voisins – qui seraient également envoyés dans des sites d’enfouissement.
Mais beaucoup d’effets dépendraient des conditions atmosphériques.
Les gradients de température affecteraient la hauteur à laquelle le panache de matières radioactives pourrait s’élever dans l’air, et la vitesse et la direction du vent détermineraient à quelle distance il pourrait se propager à partir de l’explosion.
Un article universitaire publié dans un magazine militaire américain sur le sujet en 2004 a noté que « les effets économiques et psychosociaux sont susceptibles d’être les mécanismes de dommages les plus graves de toute utilisation d’un R.D.D.. ».
« La peur des rayonnements ionisants est un héritage profond et souvent irrationnel de la guerre froide », indique le rapport. Et bien qu’une attaque avec ce type d’appareil « soit peu susceptible de causer des morts massives », elle a le potentiel de « provoquer une grande panique et d’énormes pertes économiques ».
Y a-t-il d’autres risques?
Il y a un risque important pour le fabricant de bombes lors de la construction de ce type d’arme.
Pour que le rayonnement de l’arme soit mortel, le radio-isotope utilisé devrait avoir une intensité suffisamment forte pour nuire aux personnes.
Si les fabricants de bombes acquièrent du matériel radiologique qui se trouve dans un conteneur blindé – c’est-à-dire un navire construit de manière à empêcher les rayons nocifs d’être émis – ils devraient prendre une décision critique: tenter ou non d’enlever la matière radioactive.
Les fabricants de bombes peuvent penser que le retrait du blindage permettra une meilleure dispersion des matières radioactives. Mais cela peut les exposer à des rayonnements ionisants nocifs à très courte distance pendant assez longtemps pour causer des dommages réels à leur corps – un danger fondamental de travailler autour de matières radioactives.
Plus l’attaquant se rapproche de toute matière dangereusement radioactive – et de la constructiong Un tel dispositif nécessiterait généralement d’être à portée de main pour le faire – plus ses effets nocifs seraient intenses. Les fabricants de bombes pourraient être exposés à une dose mortelle de radiation avant même d’avoir terminé leur travail.
Ensuite, il y a la possibilité que l’attaquant soit découvert en route pour placer la bombe, avec une source radioactive forte pouvant déclencher des détecteurs le long des autoroutes et des ponts qui alertent les forces de l’ordre.
L’armée américaine a-t-elle déjà construit une arme comme celle-ci ?
Selon des documents gouvernementaux, l’armée américaine a expérimenté des dispositifs de dispersion radiologique à Dugway Proving Ground dans l’Utah de 1948 à 1952, mais ce travail a finalement été abandonné.
Mis à part ces tests, dans lesquels des dispositifs de dispersion radiologique de divers types ont été construits, il n’y a aucune preuve que l’armée américaine ou une autre force ait jamais déployé une telle arme pour une utilisation au combat.
[ad_2]
