Nancy Pelosi, l’ancienne présidente démocrate de la Chambre, et George W. Bush, l’ancien président républicain, ne sont pas d’accord sur grand-chose. Mais plus tôt cette année, ils ont rejoint un rassemblement de haut niveau à Washington – avec la rock star irlandaise Bono sur vidéo de Dublin – pour marquer le 20e anniversaire du programme d’aide étrangère le plus important et, sans doute, le plus réussi des États-Unis.
M. Bush a créé ce programme, le Programme présidentiel d’urgence pour la lutte contre le sida, en 2003. Au cours des deux décennies qui ont suivi, le PEPFAR, comme on l’appelle, a sauvé 25 millions de vies et a servi d’outil puissant pour la diplomatie douce, symbole du leadership moral de l’Amérique dans le monde. Il a bénéficié d’un soutien extraordinaire de la part d’une coalition bipartite de libéraux et de conservateurs chrétiens.
Mais maintenant, le PEPFAR risque d’être victime de la politique de l’avortement – tout comme le département d’État se réorganise pour rendre le programme permanent.
Le programme doit expirer à la fin du mois de septembre. Mais les républicains de la Chambre n’avancent pas avec un projet de loi visant à le réautoriser pour cinq ans, car les opposants à l’avortement – dirigés par un membre du Congrès du GOP qui soutient depuis longtemps le PEPFAR – insistent pour ajouter des restrictions liées à l’avortement.
L’impasse est le dernier exemple de la façon dont les républicains utilisent leur majorité à la Chambre des représentants pour imposer leurs vues conservatrices sur la politique sociale dans l’ensemble du gouvernement fédéral. Ils se sont concentrés en particulier sur l’avortement, un an après que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade et, avec lui, le droit à l’avortement légal. Plus tôt cet été, les républicains de la Chambre ont chargé le projet de loi annuel sur la politique militaire qui a longtemps été bipartite avec des dispositions visant à limiter l’accès à l’avortement et aux soins transgenres.
La lutte pour le PEPFAR, un programme de 7 milliards de dollars par an qui opère dans plus de 50 pays, est similaire, car il s’agit d’un programme largement bipartite qui semble maintenant risquer d’être aspiré dans une lutte partisane sur des questions culturelles et sociales.
Le PEPFAR continue de bénéficier d’un large soutien, y compris de la part du représentant Michael McCaul du Texas, président républicain de la Commission des affaires étrangères, qui supervise le programme et approuve la législation de réautorisation. Mais jusqu’à présent, M. McCaul ne l’a pas avancé en raison des objections des ennemis de l’avortement, y compris son collègue républicain, le représentant Christopher H. Smith du New Jersey, l’une des principales voix anti-avortement au Congrès qui a également aidé à rédiger la législation créant le PEPFAR.
M. Smith dit maintenant qu’il n’acceptera pas de renouveler le programme à moins qu’il ne soit soumis à la soi-disant politique de Mexico – adoptée par les présidents républicains mais levée par les démocrates, y compris le président Biden – qui empêcherait le programme de s’associer à toute organisation qui fournit des services d’avortement, quelle que soit la source du financement.
C’est un non-départ pour les démocrates, qui exigent une réautorisation « propre » de cinq ans – une réautorisation sans restrictions politiques supplémentaires.
« Nous avons fait des réautorisations propres pendant 20 ans », a déclaré la représentante Barbara Lee, démocrate de Californie et sponsor principal du PEPFAR.
Mais il y a une pierre d’achoppement substantielle: trois groupes extérieurs influents qui s’opposent à l’avortement – le Family Research Council, la branche d’action politique de la Heritage Foundation et Susan B. Anthony Pro-Life America – se sont rangés du côté de M. Smith et ont l’intention de « marquer » le vote lorsqu’ils compileront leurs évaluations annuelles des membres du Congrès. Un vote en faveur du renouvellement du PEPFAR sans le langage anti-avortement serait considéré comme un démérite, ce qui le rendrait politiquement toxique pour la plupart des républicains.
La situation a alarmé les champions du programme. Dans un courriel, Bono a qualifié l’impasse de « folie » et a appelé le Congrès à « protéger l’engagement bipartite à garder la politique hors du PEPFAR ».
M. McCaul a déclaré qu’il « discutait avec des partisans à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement et qu’il travaillait avec mes collègues des deux côtés de la Chambre et du Sénat » pour résoudre le différend. Il a également envoyé des SMS à Bono, qui à son tour a été en contact avec les dirigeants du Congrès à ce sujet.
Un haut responsable de la Maison Blanche, s’exprimant sous couvert d’anonymat pour décrire les négociations, a déclaré jeudi que la Maison Blanche « s’engageait étroitement avec le Congrès à des niveaux supérieurs » dans la poursuite d’une réautorisation de cinq ans.
Le programme est un héritage important pour M. Bush et d’autres républicains de son époque, y compris Bill Frist, l’ancien chef de la majorité au Sénat, et Rick Santorum, un ancien sénateur de Pennsylvanie.
« Je repense aux choses que j’ai faites en tant que membre du Congrès, et j’ai l’impression d’avoir pu, en tant que guerrier pro-vie au Sénat des États-Unis,rge un compromis pour amener les conservateurs à soutenir cela », a déclaré M. Santorum dans une interview. « Cela a été une grande chose pour notre pays, et cela a été une grande chose pour l’humanité. »
La semaine dernière, M. Santorum a publiquement plaidé pour une « prolongation de cinq ans » dans un essai d’opinion publié dans le journal conservateur Newsmax. Il a dit qu’il avait l’intention d’utiliser les prochaines vacances d’août du Congrès pour tenter de forger un compromis.
Mais ces derniers mois, M. Smith, le républicain du New Jersey et des groupes de droite ont commencé à accuser l’administration Biden d’injecter une politique progressiste dans le programme.
Fin mai, un chercheur de la Heritage Foundation a publié un essai dans The Hill affirmant que le PEPFAR était devenu « de plus en plus politisé » et avait besoin d’une refonte. M. Smith a suivi début juin avec une lettre « Cher collègue » affirmant que M. Biden avait « détourné le PEPFAR ».
Dans une interview, il a souligné le nouveau libellé d’un plan opérationnel national et régional du PEPFAR appelant le programme à s’associer à des organisations qui plaident en faveur de « réformes institutionnelles dans la loi et la politique concernant les droits sexuels, reproductifs et économiques des femmes ». Il a fait valoir que c’était un code pour un plan visant à « intégrer l’avortement au travail H.I.V. / SIDA ».
Le document indique également que les programmes du PEPFAR devraient « faire progresser les droits de l’homme et la décriminalisation pour les communautés lesbiennes, gays, bisexuelles, transgenres, queer et intersexuées (L.G.B.T.Q.I.+) ». Cela n’a pas plu au Family Research Council, dont le lobbyiste en chef, Travis Weber, a récemment qualifié le PEPFAR de « caisse noire massive pour l’avortement et la défense des L.G.B.T. ». Dans une interview, il a dit qu’il maintenait ces mots.
Le haut responsable de la Maison Blanche a déclaré que « l’accent intentionnel mis sur l’équité en santé est nouveau » et qu’il est venu en réponse aux demandes des communautés locales pour que le PEPFAR « s’attaque aux obstacles à la santé des enfants, des adolescentes et des jeunes femmes, et des populations clés ». La mention des droits des femmes fait référence à l’accès des adolescentes aux écoles, a déclaré le responsable.
L’administration Biden a ajouté une note de bas de page au document précisant que le PEPFAR ne finance pas les avortements, une affirmation que M. Smith a qualifiée de « dénuée de sens ».
Il n’y a aucune preuve que le PEPFAR ou ses partenaires étrangers aient utilisé l’argent des contribuables fédéraux pour promouvoir ou pratiquer des avortements ; La loi américaine ne le permet pas. Mais certains bénéficiaires du PEPFAR, tels que Population Services International, une organisation mondiale à but non lucratif basée à Washington, fournissent des services liés à l’avortement avec de l’argent provenant d’autres sources.
« L’affirmation faite par les critiques est que des organisations comme P.S.I. travaillent avec l’argent américain et sont impliquées dans l’avortement – et cela ne devrait-il pas être illégal? », a déclaré Karl Hofmann, président et chef de la direction du groupe. « Je suppose que ma réponse est, ces deux faits sont vrais, et ce n’est pas illégal. »
Mme Lee, la démocrate californienne, a déclaré qu’elle travaillait à « clarifier cette fausse déclaration » faite par M. Smith.
Mais les perspectives d’une prolongation de cinq ans semblent sombres.
« Nous sommes dans une situation très précaire », a déclaré Shepherd Smith, chrétien évangélique et cofondateur de Childrens AIDS Fund International, une organisation à but non lucratif. Il a organisé d’autres groupes confessionnels pour publier une lettre en faveur de la réautorisation.
Christopher H. Smith, le membre du Congrès du New Jersey, a proposé une alternative: il a persuadé ses collègues républicains d’insérer un libellé dans un projet de loi de dépenses du département d’État qui permettrait au PEPFAR de continuer à fonctionner pendant un an sans nouvelle autorisation, mais sous réserve des restrictions anti-avortement. Cette mesure, cependant, comme beaucoup de projets de loi de dépenses qui font leur chemin à la Chambre dirigée par les républicains, est peu susceptible d’être acceptable pour le Sénat contrôlé par les démocrates.
Et le symbolisme d’une telle décision serait dévastateur, disent les partisans du PEPFAR – un signal aux autres nations que les États-Unis abandonnent leur engagement bipartite de mettre fin à l’épidémie de sida d’ici 2030, et que Washington est vraiment brisé. Ce serait également un revers pour la santé mondiale; Le PEPFAR a créé une infrastructure de cliniques dans les pays pauvres qui fournissent d’autres services, notamment des tests de dépistage et des vaccins contre la Covid-19.
« Ce n’est pas du tout une question qui implique l’avortement – il s’agit d’avoir des établissements de soins de santé dans les pays pour faire face aux défis de type pandémie », a déclaré le sénateur Benjamin L. Cardin, démocrate du Maryland. Il a qualifié la création du PEPFAR de « l’un des grands moments de la politique étrangère américaine ».
Alors que le débat se déroule au Capitole, le fonctionnaire du département d’État qui supervise le PEPFAR, le Dr John N. Nkengasong, est sur le point d’obtenir une grande promotion. Mardi, le secrétaire d’État Antony J. Blinken devrait annoncer la création d’un nouveau Bureau de la sécurité sanitaire mondiale et de la diplomatie, qui sera dirigé par le Dr Nkengasong. L’idée est de iintégrer le PEPFAR dans le travail plus large du département en matière de santé mondiale et le sortir du statut d’urgence.
Depuis sa création, le programme a investi plus de 100 milliards de dollars dans la lutte contre la crise mondiale du sida. Des analyses indépendantes de la K.F.F., anciennement Kaiser Family Foundation, ont révélé que le PEPFAR a contribué à améliorer la santé maternelle et infantile et est « associé à des baisses importantes et significatives de la mortalité » dans les pays où il a opéré.
Les partisans du programme espèrent que M. Bush interviendra. Plus tôt cette année, Emily Bass, auteure et militante, a envoyé à l’ancien président un exemplaire signé de son livre, « To End a Plague: America’s Fight to Defeat AIDS in Africa », qui relate l’histoire du PEPFAR.
Il y a quelques semaines, a déclaré Mme Bass, M. Bush a envoyé une lettre pour la remercier.
« Laura et moi resterons investis dans cette mission pour le reste de nos vies », a-t-il écrit.
