Dix jours après que Boris Johnson a brusquement quitté le Parlement britannique, ses anciens collègues ont adressé une réprimande cinglante à l’ancien Premier ministre, ratifiant à une écrasante majorité un rapport qui concluait qu’il avait délibérément induit les législateurs en erreur au sujet des fêtes de déconfinement organisées à Downing Street pendant la pandémie de coronavirus.
Le vote a révélé un Parti conservateur encore quelque peu divisé par le leadership polarisant de M. Johnson. Mais plutôt que de prendre une position claire sur les conclusions, par un puissant comité parlementaire, une grande partie des législateurs conservateurs se sont abstenus et seulement sept membres du Parlement ont rejeté le rapport.
Cela lui a permis d’être accepté par la Chambre des communes sans que les conservateurs aient à déclarer publiquement qu’ils appuyaient ou s’opposaient à M. Johnson, qui demeure populaire dans certains milieux du parti, mais détesté par certains électeurs pour le double standard qu’il a toléré malgré les restrictions liées à la pandémie.
Le Premier ministre Rishi Sunak, dont la démission de son poste de chancelier de l’Échiquier l’été dernier a contribué à précipiter l’éviction de M. Johnson de Downing Street, ne s’est pas présenté au débat, s’attirant les critiques du Parti travailliste de l’opposition selon lesquelles il n’avait pas eu le courage de répudier publiquement son prédécesseur égaré (le bureau de M. Sunak a déclaré qu’il était autrement engagé, citant, entre autres obligations, une rencontre à Downing Street avec son homologue suédois, Ulf Kristersson).
Pourtant, même si les délibérations ont été torturées, le résultat a été un verdict accablant pour M. Johnson. Il a empêché – du moins pour le moment – tout retour plausible au pouvoir d’une figure flamboyante dont les trois années à Downing Street ont été marquées par une victoire électorale écrasante en 2019 mais des scandales presque incessants par la suite.
Après plus de cinq heures de discussion, les législateurs ont voté par 354 voix contre 7 pour approuver le rapport, une victoire écrasante pour les critiques de M. Johnson. En tout, il y a 650 membres de la Chambre des communes, mais de nombreux législateurs conservateurs n’ont pas pris part à la procédure et ont évité de contrarier les militants du parti qui restent fidèles à M. Johnson – ou les électeurs en général, parmi lesquels il est impopulaire, selon les sondages d’opinion.
Dans un débat marqué par le chagrin, la colère et des éclairs d’humour occasionnels, les législateurs des deux côtés se sont levés pour condamner M. Johnson pour sa duplicité et pour demander au Parlement d’approuver le rapport, comme un moyen de rétablir la confiance dans la vie publique britannique. Une poignée de conservateurs ont pris la défense de M. Johnson, une bande réduite de loyalistes pour un personnage qui jouissait autrefois d’un contrôle ferme de la Chambre des communes.
Le prédécesseur de M. Johnson au poste de Premier ministre, Theresa May, a déclaré qu’elle voterait en faveur du rapport parce que ses conclusions « frappent au cœur du lien de vérité entre le Parlement et le public qui sous-tend notre travail ».
« Je dis aussi à mes collègues membres de mon propre parti qu’il est doublement important pour nous de montrer que nous sommes prêts à agir lorsque l’un des nôtres, aussi ancien soit-il, est jugé défaillant », a déclaré Mme May, un commentaire que certains ont vu comme une critique implicite de l’absence de M. Sunak au débat.
Harriet Harman, une législatrice du Parti travailliste qui a présidé l’enquête menée par le Comité des privilèges, le groupe d’experts de la Chambre des communes qui a produit le rapport, a déclaré: « Les ministres doivent dire la vérité; sinon, nous ne pouvons pas faire notre travail », ajoutant : « La malhonnêteté de M. Johnson, si elle n’était pas contrôlée, aurait contaminé toute notre démocratie. » Plusieurs législateurs, dont Jess Phillips du Parti travailliste, ont fait référence au mensonge de l’ancien Premier ministre – un terme normalement non utilisé à la Chambre mais autorisé dans ce cas en raison des conclusions du rapport.
M. Johnson a démissionné de son siège parlementaire le 9 juin après avoir vu une première ébauche des conclusions de l’enquête d’un an. Il a rejeté avec colère le comité comme un « tribunal fantoche », même si la majorité de ses membres était issue de son propre parti.
Le comité a proposé de révoquer son laissez-passer parlementaire et a déclaré que, s’il n’avait pas déjà démissionné, il aurait recommandé une suspension de 90 jours du Parlement.
D’un point de vue pratique, l’acceptation du rapport par la Chambre des communes aura un effet limité sur M. Johnson. Perdre son laissez-passer signifie simplement qu’il doit être accompagné d’un autre député s’il veut entrer dans les bâtiments du Parlement. Mais symboliquement, cela représente une répudiation tonitruante de M. Johnson par ses anciens pairs.
« La vérité est incontestable. La malice peut l’attaquer, l’ignorance peut la tourner en dérision, mais en fin de compte, elle est là », a déclaré le chef fantôme du Parti travailliste à la Chambre, Thangam Debbonaire, retournant les mots du héros politique de M. Johnson, Winston Churchill, contre lui.
« Ce n’est pas seulement le test de la personne raisonnable, c’est le test » Qui diable pensez-vous que vous plaisantez? », a déclaré Debbonaire. « Et il échoue les deux. »
Les défenseurs de M. Johnson se sont demandé comment le comité pouvait savoir si ses déclarations trompeuses étaient délibérées, affirmant que les sanctions proposées étaient trop sévères.
Lia Nici, une législatrice conservatrice qui a été assistante parlementaire de M. Johnson lorsqu’il était Premier ministre, a déclaré que le rapport ne fournissait pas de preuves convaincantes que M. Johnson avait sciemment induit le Parlement en erreur. Elle a insisté sur le fait que ses conseillers lui avaient dit qu’aucune des parties n’avait violé les directives de distanciation sociale.
Sentant que son soutien était limité, cependant, M. Johnson a finalement exhorté les sympathisants à ne pas voter contre le rapport du comité. L’ancien Premier ministre, qui a eu 59 ans lundi, n’était pas non plus au Parlement, baissant le rideau sur cette phase de sa carrière avec moins de drame qu’il n’en a souvent généré pendant son mandat orageux à Downing Street.
M. Johnson n’avait pas caché ses ambitions de reconquérir son ancien poste de Premier ministre, mais cela serait impossible sans un siège parlementaire. L’approbation du rapport par le Parlement n’empêche pas M. Johnson de se représenter, mais la plupart des analystes pensent qu’il est peu probable qu’il tente de le faire lors des prochaines élections générales, qui sont attendues au second semestre de l’année prochaine.
Les sondages d’opinion montrent qu’il est très impopulaire parmi les électeurs en général, même s’il conserve le soutien d’un nombre important de membres du Parti conservateur qui ont été attirés par sa rhétorique optimiste et pro-Brexit.
Induire le Parlement en erreur est considéré comme une violation grave des règles parce que, selon les législateurs, sans informations précises de la part des ministres, ils sont incapables de demander des comptes au gouvernement – l’une de leurs principales fonctions.
Dans son rapport, le Comité des privilèges a déclaré que M. Johnson avait délibérément induit les législateurs en erreur lorsqu’il leur avait assuré, après l’éclatement du scandale autour des fêtes pendant le confinement, que les règles de distanciation sociale avaient toujours été suivies à Downing Street.
Témoignant devant le comité plus tôt cette année, M. Johnson a soutenu que ses assurances avaient été données de bonne foi. Mais les législateurs ont constaté qu’il avait personnellement connaissance d’une violation des règles, qu’il n’avait pas enquêté correctement sur d’autres allégations et qu’il avait commis de multiples « outrages » au Parlement, y compris par ses attaques verbales contre le comité.
L’attention persistante portée aux retombées du scandale a été un casse-tête politique pour M. Sunak. Il fait maintenant face à plusieurs tests difficiles de la popularité de son gouvernement lors des élections pour remplacer M. Johnson et une poignée d’autres collègues dans les circonscriptions qu’ils représentaient.
Un allié de M. Johnson, Nigel Adams, a démissionné après avoir échoué à obtenir un siège à la Chambre des lords; une seconde qui est dans la même situation, Nadine Dorries, a annoncé qu’elle démissionnerait mais ne l’a pas encore fait.
Un autre législateur conservateur, David Warburton, a démissionné après avoir été suspendu pour des allégations d’inconduite sexuelle. M. Warburton a affirmé qu’il avait été privé d’une audience équitable par un organisme de surveillance parlementaire qui examinait les allégations portées contre lui.
Pour ajouter aux problèmes de M. Sunak, la police a déclaré qu’elle examinerait une vidéo récemment publiée, obtenue par le Daily Mirror, qui semblait montrer une équipe de campagne du Parti conservateur buvant et dansant lors d’une fête de Noël, à un moment où les restrictions liées à la pandémie étaient en vigueur. La police avait déclaré qu’une photo précédemment publiée du même événement ne représentait pas une preuve suffisante pour engager des poursuites.
Environ deux douzaines de personnes auraient assisté à la fête, y compris Shaun Bailey, qui a fait campagne sans succès pour devenir maire de Londres et qui a été nommé pour l’élévation à la Chambre des Lords par M. Johnson dans le cadre de sa liste d’honneurs de démission.
M. Bailey est parti avant que la vidéo ne soit prise, bien qu’un assistant qui a reçu un honneur moindre sur la même liste, Ben Mallet, fasse une apparition. Les politiciens de l’opposition ont appelé à ce que les deux hommes soient privés de leurs honneurs.
